关注城事·热言热语

　　每年五一、国庆长假后，媒体都要进行一番大梅沙是否应该收费的争论（见昨日《晶报》）。持收费观点的公众均认为收费能够有效解决管理难和游客拥挤问题。那么，收费是不是唯一合理有效的办法呢？

　　深圳东部的天然沙滩不少，原来的免费沙滩也不只大梅沙一处。但这些年来，越来越多的沙滩都被圈起来作为商业旅游景点进行收费。拥有1000多万人口和230公里海岸线的深圳，能够为市民免费提供的沙滩却基本只有大梅沙一个。在这种状况下，长假期间的大梅沙沙滩游客拥挤就成为一种必然。

　　与大梅沙拥挤状况相对应的是各个收费沙滩的“幽雅清静”。虽然这印证了收费可以减少客流、方便管理的理由，但为减少客流、方便管理所付出的代价也不容忽视，即广大市民要损失他们在享受海滩、欣赏海景方面的休闲权利和社会福利。今后他们不去大梅沙的原因不是不想去，而是去不起，或者是认为代价太大。因此，从城市文明不断发展和社会福利应该不断提高的角度来说，对大梅沙进行收费是得不偿失的。也就是说，大梅沙的拥挤，可能并不是没有收费，而是免费沙滩太少。

　　据新闻内容来看，近年来，盐田区政府及部分人大代表、政协委员以加强管理为由，多次提出对大梅沙海滩公园进行收费的议案和建议。不过，物价部门坚持认为，大梅沙海滩公园作为政府全额投资的市政公园，不应该实行收费管理。另据了解，深圳的莲花山公园、滨海公园等市政公园，节假日也是人流如织，同样也存在人流量太大以及游客垃圾多等问题。按照赞成收费者的观点，这些公园最好也实行收费管理，游客付出门票的代价后，肯定能得到一个更清静、优美的休闲环境吗？

　　在法学理论中，法的价值经常要在公平和效率之间进行取舍。因为二者本身就存在矛盾，一部法律的制定也往往难以完全兼顾公平和效率，最终要结合实际而倾向于侧重公平或效率。

　　对大梅沙实行收费管理确实能在调剂人流方面起到有效的作用，但如果在为广大市民提供免费的休闲环境和调剂人流、方便管理之间进行取舍的话，前者应该给予更多的重视，因为前者代表了更大群体的利益，也就是公共利益、社会利益。至于解决大梅沙海滩环境的问题，政府应该在增加投入、改进管理的基础上，考虑提供更多的免费沙滩公园。当然，相关部门也可以鼓励有消费能力的市民，直接选择去收费的小梅沙等收费沙滩，不过，这只能止于鼓励的方式而已。□轻舟击水

　　（南方都市报）